Обзор судебных актов по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.09.2023 N 305-ЭС23-16119 ПО ДЕЛУ N А40-155642/2022

Как следует из обжалуемых актов, Банк приостановил дистанционное банковское обслуживание Общества, на основании заключенных между Банком и Обществом договоров банковского сопровождения государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в связи с не предоставлением запрашиваемых в рамках Закона N 115-ФЗ документов.

Так, Банк запросил: сведения о модели бизнеса клиента с документами, в том числе ПТС на транспортные средства, договор аренды и пр.; копии банковских выписок по счетам открытым в других кредитных учреждениях с указанием определенных операций (налоги, заработная плата и др.); справку из налогового органа об открытых (закрытых) счетах; штатное расписание.

В ответ на запрос Банка Общество представило пояснительную записку, содержание которой раскрывало его деятельность, отвечало на поставленные ответчиком вопросы, однако Банк не разблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

Суды удовлетворили заявленные требования Общества, указав, что общие подозрения относительно клиента не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа кредитной организации в совершении конкретной операции; запрос Банка не содержал указаний на подозрительный характер тех или иных транзакций, совершенных Обществом, а касался исключительно получения общей информации о клиенте; доказательств подозрительности действий клиента не представлено.

Банку (заявителю) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.07.2023 N 305-ЭС23-12116 ПО ДЕЛУ N А40-85165/2022

Как следует из судебных актов, Банк не представил доказательств тому, что по своему характеру операция, совершаемая Обществом по платежному поручению в адрес другого общества, является подозрительной, и сомнения банка, касающиеся истинных целей ее совершения, являются обоснованными. Суды правильно учли, что отказ иных кредитных организаций в банковском обслуживании Общества по мотиву применения мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, в отсутствие иных признаков подозрительности не может служить самостоятельным основанием для приостановления платежной операции.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что Банк незаконно отказал в исполнении платежного поручения Общества, так как предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ оснований для этого не имелось.

Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2019 г. ПО ДЕЛУ N 33А-554/2019(33А-10588/2018)

Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к нотариусу по результатам прокурорской проверки соблюдения нотариусом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в рамках которой было выявлено несоответствие Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных приказом нотариуса (далее – «Правила»), требованиям Федерального Закона N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) и подзаконных нормативных актов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По мнению прокурора, определенное в Правилах понятие бенефициарного владения, не соответствует понятию, данному в ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ. Также в составе Правил не разработана программа оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Правилами не предусмотрен порядок выявления среди физических лиц, находящихся или принимаемых на обслуживание, иностранных публичных должностных лиц, а также их супругов и близких родственников, порядок принятия на обслуживание иностранных публичных должностных лиц, а также меры по определению источников происхождения денежных средств или иного имущества иностранных публичных должностных лиц. Правила не учитывают мероприятия по определению принадлежности клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя к иностранному публичному должностному лицу, выявлению юридических и физических лиц, имеющих соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег, либо использующих счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории), оценке и присвоению клиенту степени (уровня) риска, обновлению сведений, полученных в результате идентификации клиентов организации, установления и идентификации выгодоприобретателей. Правила не предусматривают определение ИНН (при наличии), сведения о месте пребывания, а также информацию о том, является ли физическое лицо иностранным публичным должностным лицом, его супругом, близким родственником (родственником по прямой восходящей или нисходящей линии (родителем или ребенком, дедушкой, бабушкой или внуком), полнородными или неполнородными (имеющим общего отца или мать) братом или сестрой, усыновителем или усыновленным). Правила не содержат сведения, устанавливаемые при идентификации представителя физического лица, сведения, устанавливаемые при идентификации юридического лица. Правилами не предусмотрены сведения, устанавливаемые при идентификации выгодоприобретателя. Программа документального фиксирования информации не содержит основания документального фиксирования информации, полученной в результате реализации Правил внутреннего контроля. В Правилах не определен порядок фиксирования и обновления данных, полученных в результате идентификации и оценки уровня (степени) риска, а также не в полном объеме учтены положения Приказа Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. N 103 “Об утверждении рекомендаций по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок”.

Требование Прокурора о признании незаконным бездействия нотариуса по неприведению в соответствие с требованиями федерального законодательства Правил и принуждении нотариуса в течение месяца со дня вступления в силу решения суда привести Правила в соответствие с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма были удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса о нераспространении на нотариусов в полной мере действия Федерального закона N 115, судебная коллегия считает необоснованными.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы нотариуса, решение суда первой инстанции, удовлетворяющее требования прокурора, оставлено без изменения.

4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.05.2023 г. N 304-ЭС23-5063 ПО ДЕЛУ N А45-36153/2021

Судами установлено, что у публичного акционерного общества “Сбербанк России” имелись основания, предусмотренные пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, для расторжения договора банковского счета с обществом с ограниченной ответственностью “ТК “Меркурий”, поскольку совершаемые данным обществом операции по счету обладали признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П “О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, а также правилами внутреннего контроля банка.

В частности, банк выявил, и впоследствии это подтвердилось в судебном разбирательстве, что на банковский счет массово поступали денежные средства от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом документы, раскрывающие содержание хозяйственных операций, являющихся основанием для этих поступлений, предоставлялись обществом не в полном объеме, а представленные – имели многочисленные недостатки, позволяющиеся сомневаться в реальном характере сделок; хозяйственные операции общества в сопоставлении с оборотом денежных средств по счету не имели экономического смысла, поскольку, оказывая транспортные услуги, общество оплачивало перевозчикам большие суммы, чем получало от заказчиков; объем поступлений, включающих налог на добавленную стоимость, превышал объем расходных операций, не учитывающих указанный налог; среди источников поступлений имелись лица, обладающие признаками “технических компаний”. В отношении общества установлены признаки номинального ведения хозяйственной деятельности ввиду отсутствия материально-технической базы и расходов, обычно сопутствующих реальной деятельности. Банк неоднократно отказывал обществу в проведении операций по счету по причине наличия обоснованных подозрений в том, что они совершаются в целях легализации преступных доходов и финансирования терроризма.

Несогласие общества с выводами судов об обстоятельствах дела, выраженное в доводах жалобы и направленное, по существу, на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра судебных актов.

Обществу (заявителю) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.04.2023 №1006-О

Как установил суд, заявительница, будучи единственным учредителем и директором юридического лица, действуя с прямым умыслом и целью сокрытия от государственного финансового и налогового контроля денежных средств, принадлежащих указанному юридическому лицу, т.е. сокрытия его фактической финансово-хозяйственной деятельности и извлечения имущественной выгоды для себя, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников этого же юридического лица по фиктивно заключенным (ничтожным) договорам поставки с организациями, не осуществляющими фактической финансово-хозяйственной деятельности, не имея предусмотренных законом правовых оснований для перевода (перечисления) денежных средств с расчетного счета возглавляемого ею юридического лица на расчетные счета указанных организаций, изготовляли и хранили в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств (содержавшие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно назначения платежа и самой финансовой операции), которые заверяли электронной цифровой подписью заявительницы с использованием соответствующего ключа и направляли в банковскую организацию для перевода денежных средств, тем самым используя поддельные распоряжения о переводе денежных средств для их последующего незаконного обналичивания.

В данной связи заявительница просит признать не соответствующей статьям 2, 8 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 – 3), 37 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 187 УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает ее права, поскольку в силу неопределенности своего содержания позволила произвольно привлечь к уголовной ответственности ее как лицо, правомочное на изготовление распоряжений о переводе денежных средств юридического лица с любыми реквизитами, за подделку таких своих же распоряжений, т.е. за осуществление обычной хозяйственной деятельности, бухгалтерскую ошибку, отсутствие должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов в договорных отношениях, либо же за умышленные действия по уклонению от уплаты налогов организацией (статья 199 этого Кодекса).

Как указал суд, в части первой статьи 187 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 данного Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Данная норма, подлежащая применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 66-О и N 69-О, от 27 января 2011 года N 37-О-О, от 17 июля 2014 года N 1815-О и от 31 марта 2022 года N 761-О).

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, документы признаются поддельными, если установлено наличие в них признаков как незаконного изменения отдельных частей подлинного документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающего его действительное содержание, так и изготовления нового документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа (пункт 8 постановления от 17 декабря 2020 года N 43 “О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации”).

Конституционным судом РФ было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы.

6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2023 ПО ДЕЛУ № А73-5053/2021

Гурко С.С. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требование заявителя заявлено на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с Общества в пользу Гурко С.С. задолженности по договору купли-продажи.

Решением суда Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда конкурсное производство в отношении Общества было завершено.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда о признании должника банкротом по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование приведены доводы о том, что судебный приказ, на основании которого Гурко С.С. обратился с заявлением о признании Общества банкротом отменен по жалобе прокуратуры. До признания общества банкротом долг перед Гурко С.С. мог быть оплачен; Гурко С.С. и Общество заключили договор купли-продажи для создания фиктивного документооборота по взысканию задолженности.

С учетом разъяснений суда высшей судебной инстанции в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по дальневосточному федеральному округу представило письменный отзыв, указав, что в отношении Гурко С.С. (учредитель и руководитель нескольких обществ) имеется информация кредитных организаций о подозрительных транзитных операциях и предоставлении информации, которую невозможно проверить.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Требование о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено.

7. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 08.02.2023 N 305-ЭС22-27862 ПО ДЕЛУ А40-113634/2021

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество представило в Банк заявление о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет в другой кредитной организации.

Как указало Общество, заявление было принято Банком, однако не исполнено. Банк уведомил его о том, что в отношении Общества в кредитную организацию были направлены судебные приказы, выданные мировым судьей. 28.04.2021 указанные судебные приказы были отменены, о чем на сайте судебного участка имеется соответствующая информация.

Между тем, 29.04.2021 после окончания банковского дня несмотря на то, что соответствующие судебные приказы уже были отменены и Банк был уведомлен о наличии у истца возражений в отношении их законности, ответчик произвел списание денежных средств с расчетного счета. Общество полагает, что в результате незаконного исполнения данных судебных приказов Банк нанес Обществу ущерб в размере 894 435 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив вины Банка в утрате Обществом денежных средств, отметив обоснованность их списания со счета истца, поскольку при исполнении требований исполнительных документов у кредитной организации отсутствовала подтвержденная информация об отмене судебных приказов и дальнейшая задержка исполнения по предъявленным исполнительным документам не являлась законной и обоснованной, принимая во внимание, что по результатам осуществленных Банком проверочных мероприятий проводимые по счету истца операции были признаны сомнительными. При осуществлении спорных платежей Банк не допустил нарушений условий заключенного сторонами договора банковского счета и требований действующего законодательства.

8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2022 N 09АП-52581/2022 ПО ДЕЛУ N А40-49834/2022

Аудиторская организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федерального казначейства.

В ходе проверки Управления Федерального казначейства было выявлено, что аудиторской организацией в ходе аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитной организации за 2020 год не соблюдена обязанность уведомить Росфинмониторинг о наличии любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции аудируемого лица могли или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вышеуказанное бездействие привело к нарушению пункта 3.2 части 2 статьи 13 Федерального закона “Об аудиторской деятельности” часть 2.1 статьи 7.1 Федерального закона N 115-ФЗ. Федеральный закон N 115-ФЗ не уточняет, какие финансовые операции аудируемого лица, подлежат анализу со стороны аудиторской организации, индивидуального аудитора.

По мнению Управления Федерального казначейства в ходе аудита  аудиторская организация должна была провести оценку всех рисков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма при рассмотрении совершенных (совершаемых) операций или групп операций аудируемым лицом, а также его деятельности в целом, в том числе клиентских и операционных. И при наличии любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции аудируемого лица могли или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, обязаны уведомить об этом уполномоченный орган согласно пункту 2.1 статьи 7.1 Федерального закона N 115-ФЗ.

В акте плановой проверки отражено, что в отношении ряда клиентов кредитной организации не получено достаточных надлежащих аудиторских доказательств в отношении экономической целесообразности операций, связанных с предоставлением (получением) процентных займов. Операции с кредитными средствами имеют признаки сомнительных операций (могут классифицироваться органами надзора как сомнительные).

Осуществление переводов, платежей и других операций по счетам клиентов банка относятся к финансовым (банковским) операциям, проводимым банком, и, следовательно, подпадают под действие пункта 3.2 части 2 статьи 13 Федерального закона “Об аудиторской деятельности” и части 2.1 статьи 7.1 Федерального закона N 115-ФЗ.

В Федеральном законе “О банках и банковской деятельности” не содержится разграничения о сделках и операциях, совершаемых от имени клиента Банка и от имени самого Банка. Соответственно, сведения об операциях и сделках, совершаемых клиентами Банка, подлежат передаче в Росфинмониторинг в соответствии с частью 2.1 статьи 7.1 Федерального закона N 115-ФЗ, и не могут составлять аудиторскую тайну.

В связи с вышеизложенным, требования аудиторской организации о признании незаконным предписания Управления Федерального казначейства удовлетворены не были.

9. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2022 N 09АП-73857/2022 ПО ДЕЛУ N А40-205609/2021

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в размере 1 500 000 руб. с Общества. В Обществе числится всего один сотрудник. Кроме того, в рамках уголовного дела участниками процесса даны объяснения об отсутствии задолженности у Общества перед старым кредитором Общества, до момента совершения переуступки данной задолженности индивидуальному предпринимателю. Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта реального характера совершения сделок.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе, для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ суд указал, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимых сделках, не имеющих законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд является получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств.

10. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2022 N Ф09-6233/22 ПО ДЕЛУ N А60-5402/2022

Судами из материалов дела установлено, что в рамках проверки Правил внутреннего контроля (ПВК) потребительского кооператива, установлено нарушение требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и пункта 1.4 Положения Банка России N 445-П, выразившееся в несоответствии ПВК от 02.08.2021 пункту 4.2 Положения Банка России N 445-П, а именно в пункте 5.2.2.1 программы управления риском и в иных программах ПВК в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ в перечне факторов, влияющих на оценку риска клиента в категории “риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца” отсутствует фактор: “указание в качестве адреса юридического лица адреса, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц (в целях получения указанной информации некредитная финансовая организация использует ресурс “Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)”, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет)”.

Проанализировав содержание спорного положения ПВК от 02.08.2021 на предмет их соответствия Положению Банка России N 445-П, суды заключили, что содержание факторов, влияющих на оценку риска клиента, изложенных в ПВК кооператива в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ от 02.08.2021 и Положении Банка России N 445-П, не идентичны, в частности, в представленных ПВК не указан источник, к которому следует обращаться для получения информации об адресе массовой регистрации, а именно, официальный сайт Федеральной налоговой службы в сети Интернет; формулировка фактора, указанного в ПВК, не конкретизирована и может иметь более широкое толкование понятия адреса массовой регистрации и, как следствие, пайщикам – юридическим лицам может рассматриваться более высокий уровень риска клиента.

Потребительскому кооперативу отказано в удовлетворении требования об обжаловании постановления о привлечении к ответственности за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, выразившейся в нарушении пункта 4.2 Положения Банка России N 445-П в части указания в ПВК от 02.08.2021 не всех факторов, влияющих на оценку риска клиента в категории “риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца”).

11. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2022 N Ф08-9492/2022 ПО ДЕЛУ N А32-58412/2021

Банк  приостановил проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П “О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”. Банк предложил обществу предоставить документы и пояснения для снятия введенного ограничения, но после их предоставления обслуживание не возобновил, ссылаясь на то, что представленные документы не раскрыли суть проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений.

Суд установил, что в ответ на запрос банка общество представило пояснительное письмо в отношении хозяйственной деятельности, договоры с контрагентами, налоговую отчетность, выписки по счетам. При этом банк не представил доказательств того, что прекращение обслуживания расчетного банковского счета общества в части дистанционного банковского обслуживания связано с попытками легализовать (отмыть) тем доходы, полученные преступным путем, или действия общества направлены на финансирование терроризма. Как верно указали суды, обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Поскольку банк не привел убедительные доводы и доказательства того, что совершенные обществом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению N 375-П, а представленные клиентом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований.

12. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2022 N Ф01-6560/2022 ПО ДЕЛУ N А31-15978/2021

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной пробирной палаты. По мнению Общества оно не подпадает под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” (далее – Закон N 115-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что видами деятельности Общества является ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии; торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами; производство прочего электрического оборудования; производство изделий технического назначения из драгоценных металлов; обработка отходов и лома драгоценных металлов. Общество состоит на учете в Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной пробирной палаты как организация, осуществляющая операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

В своей деятельности Общество использует металлические порошки содержащие серебро для изготовления изделий, именуемых “контакт-детали” и предназначенных для замыкания и размыкания электрических цепей в аппаратах управления электроэнергией и защиты цепей от перегрузок, которые реализуются Обществом контрагентам по договорам поставки, следовательно, в соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ Общество является субъектом, на которого распространяет действие данный закон и иные правовые акты в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Управление в ходе проведения проверочных мероприятий установило несоблюдение Обществом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является исполнимым, направлено на устранение выявленных нарушений, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

13. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15.09.2022 N 09АП-52581/2022 по делу N А40-49834/2022

Аудиторской организацией в ходе аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности банка за 2020 год не соблюдена обязанность уведомить Росфинмониторинг о наличии любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции аудируемого лица могли или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Аудиторская организация утверждает, что у нее не возникло обязанности уведомить Росфинмониторинг, так как сомнительная операция была совершена клиентом банка, а не самим банком. Вышеуказанный довод аудиторской организации по мнению суда основан на неверном трактовании норм права.

Аудиторская организация в ходе аудита  банка должна была провести оценку всех рисков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма при рассмотрении совершенных (совершаемых) операций или групп операций аудируемым лицом, а также его деятельности в целом, в том числе клиентских и операционных. И при наличии любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции аудируемого лица могли или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, обязаны уведомить об этом уполномоченный орган согласно пункту 2.1 статьи 7.1 Федерального закона N 115-ФЗ.

В акте плановой проверки отражено, что в отношении ряда клиентов банка не получено достаточных надлежащих аудиторских доказательств в отношении экономической целесообразности операций, связанных с предоставлением (получением) процентных займов. Операции с кредитными средствами имеют признаки сомнительных операций (могут классифицироваться органами надзора как сомнительные)

При реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 N 78-КГ17-90).

Согласнопункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В Федеральном законе “О банках и банковской деятельности” не содержится разграничения о сделках и операциях, совершаемых от имени клиента Банка и от имени самого Банка. Соответственно, сведения об операциях и сделках, совершаемых клиентами Банка, подлежат передаче в Росфинмониторинг в соответствии с частью 2.1 статьи 7.1 Федерального закона N 115-ФЗ, и не могут составлять аудиторскую тайну.

14. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 13.07.2022 N 08АП-4503/2022 по делу N А70-22126/2021

Доверенность, на основании которой банк открыл счет на имя общества, не выдавалась данным обществом, не содержала в себе сведений о том, что представителю предоставлено право действовать от имени юридического лица.

Для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии, в случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления (пункт 3.2 Положения N 499-П).

Соответственно, если для открытия расчетного счета предоставлялись заверенные копии документов, нотариально заверенная доверенность, то либо должны предоставляться оригиналы данных документов и доверенности, либо нотариально заверенные копии.

Таким образом, именно на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также по проверке учредительных и иных документов организаций при открытии счетов, т.е. банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих и иных документов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований норм законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что банк не надлежащим образом исполнил обязанности по проверке и идентификации лица, обратившегося за открытием счета от имени общества, поскольку с заявлением об открытие счета обратилось неуполномоченное лицо и банк на основании данного обращения открыл  обществу счет. Доказательств того, что банк предпринял все необходимые, разумные и достаточные меры по идентификации клиента и проверке сведений, представленных в банк, в том числе по проверке доверенности, в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку установлена прямая причинно-следственная связь между действиями банка по открытию и обслуживанию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты обществом денежных средств в размере 643291 руб. 19 коп. в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий обществу, и последующего расходования с него, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с банка причиненных убытков в полном объеме.

15. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 06.07.2022 N Ф08-5933/2022 по делу N А25-3040/2020

Проверкой прокурора в отношении ООО “Ломбард “Драгоценности Урала” установлено отсутствие журнала контроля за движением ювелирных изделий и других изделий из драгоценного металла, журнала учета сообщений в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, журнала учета применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, журнала мер по приостановлению операций.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований действующего законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

16. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.05.2022 N Ф05-10722/2022 по делу N А40-175509/2021

Установив, что действия банка по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания клиента являются незаконными, а также осуществляемые клиентом операции не подпадают под признаки (факторы) рисковых, доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, или преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, банком не представлены, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Закона N 115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий банка по ограничению распоряжения денежными средствами на расчетном счете.

17. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 05.05.2022 N Ф03-1648/2022 по делу N А73-12498/2021

В нарушение требований пункта 2 Указания Банка России от 17.10.2018 N 4937-У при формировании ФЭС, содержащих информацию о результатах проверок, проведенных в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и пункту 6 статьи 7.5 Федерального закона N 115-ФЗ, обществом были неверно указаны отдельные показатели ФЭС,  за что обществу Банком России было выдано предписание об устранении нарушений. При устранении нарушения общество снова допустило несколько ошибок при формировании ФЭС, за что было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что у общества имелась возможность для принятия мер устранению нарушений отраженных в предписании, однако им не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований законодательства в области ПОД/ФТ/ФРОМУ. Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, отсутствуют.

При этом суды, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, пришли к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения и не причинило вред интересам граждан, юридических лиц и государства. Требование общества об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение предписания было удовлетворено.

18. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 02.09.2022 N Ф01-4176/2022 по делу N А43-35869/2021

Выявив, что общество нарушило требования законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Управление Федеральной пробирной палаты предписанием потребовало устранить нарушение. Общество просит признать недействительным решение и считает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Общество указывает, что не относится к организациям, осуществляющим операции с драгоценными металлами. Предметом заключенных им договоров поставки и государственных контрактов являются не драгоценные металлы (прокат серебра, золота), а готовые изделия – проволока, станки, двигатели, отходы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества является производство турбореактивных и турбовинтовых двигателей и их частей (вид деятельности по ОКВЭД – 30.30.12). Дополнительным видом деятельности является обработка отходов и лома драгоценных металлов (вид деятельности по ОКВЭД – 38.32.2).

Общество состоит на учете в Федеральной пробирной палате как организация, осуществляющая операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, а именно, куплю-продажу драгоценных металлов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении его заявления.

19. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1597-О

Гражданин С.В. Крамской, оспаривает конституционность некоторых положений законодательства, в том числе пп. 1) п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”.

В Постановлении от 30 июня 2021 года N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе закрепление законодателем обязанности определенных организаций проводить идентификацию своих клиентов не выходит за пределы его конституционных полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 519-О и от 13 мая 2010 года N 688-О-О); в частности, установление сведений об адресе места жительства (регистрации) или места пребывания гражданина при проведении его идентификации позволяет индивидуализировать того или иного субъекта с наибольшей степенью определенности, что способствует эффективной реализации положений указанного Федерального закона и достижению его целей; при этом отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории Российской Федерации не создает для него непреодолимых препятствий для реализации требований названного Федерального закона и не может расцениваться как нарушающее конституционные права гражданина, если гражданин может обосновать объективность и уважительность причин отсутствия регистрации и подтвердить данные о месте своего проживания (пребывания) иным способом.

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

20. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.02.2022 N Ф04-8263/2021 по делу N А46-6682/2021

Субъектами административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Закона N 115-ФЗ. Согласно абзацу 11 статьи 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся операторы по приему платежей.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права юридическое лицо, являющееся гарантирующим поставщиком и получающее плату за электроэнергию, для целей Закона N 103-ФЗ признается поставщиком услуг и не является платежным агентом в том значении, в каком оно используется в Законе N 103-ФЗ и Законе N 115-ФЗ. Между тем доводы общества о том, что в проверяемый период спорные платежи поступили ему в рамках договоров энергоснабжения, по которым общество является поставщиком электрической энергии, в связи с чем в рассматриваемом случае общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, не были предметом исследования судов и не получили надлежащую правовую оценку.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

21. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.11.2021 N Ф09-7640/21 по делу N А60-5382/2021

0Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные истцом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, однако, ограничивая клиента в использовании системы дистанционного банковского обслуживания с помощью “Интернет-банк Light”, общество “УБРиР” не указало конкретные обстоятельства, послужившие причиной приостановления данной услуги, ограничившись лишь ссылкой на положения Закона N 115-ФЗ и не представив при этом доказательств того, что совершаемые клиентом банковские операции, проводимые по счету, противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований, поименованных в статье 7 Закона и позволяющих банку приостановить предоставление клиенту банковских услуг посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев противоречивость в действиях общества “УБРиР”, поскольку, указывая на сомнительность операций клиента проводимых по счету, банк не принимал решения об отказе в их совершении, и, тем не менее, приостановил услуги по ДБО (до получения от клиента документов, запрошенных обществом “УБРиР” для проверки истца), при этом дополнительных запросов о предоставлении документов клиенту не направил и не возобновил дистанционное банковское обслуживание, в связи с чем, признав действия банка по приостановлению банковского обслуживания необоснованными, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества “Стройсила” поддержал.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества “УБРиР” – без удовлетворения.

22. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 02.02.2021 N 18АП-15533/2020 по делу N А47-12120/2020

Из системного анализа приведенных норм следует, что обязанности, установленные пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, возникают только при условии фактического осуществления деятельности, указанной в статье 5 данного закона. При этом само по себе отнесение организации к перечню, содержащемуся в статье 5 Закона N 115-ФЗ, не влечет для нее обязанности предоставления вышеуказанных сведений при оказании услуг, не связанных с осуществлением им операций с денежными средствами и иным имуществом, и не является основанием для возложения на организацию обязанности по предоставлению информации об операциях с денежными средствами и иным имуществом которые оно само не осуществляет.

Указание в ЕГРЮЛ и уставе общества на осуществление деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе в качестве основного предмета деятельности само по себе не является доказательством фактического осуществления обществом такой деятельности. Такое указание при отсутствии доказательств фактического оказания таких услуг, не является безусловным основанием отнесения ООО “Ключевые персоны” к субъектам, указанным в статье 5 Закона N 115-ФЗ.

Заключение договоров с некорректным наименованием “о возмездном оказании услуг по отчуждению недвижимого имущества”, также не свидетельствует о том, что заявитель являлся посредником при осуществлении сделки купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2020 и от 04.06.2020.

Из материалов административного дела следует, что операций с имуществом, подлежащих контролю в соответствии с Законом N 115-ФЗ, а также с денежными средствами при продаже гражданином квартиры покупателю, обществом непосредственно и самостоятельно не производилось.

При таких обстоятельствах в данных правоотношениях ООО “Ключевые персоны” не является субъектом административной ответственности и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

23. ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 30.06.2021 N 31-П

Согласно сложившейся судебной практике регистрация по месту жительства или по месту пребывания не рассматривается в качестве единственного доказательства, способного подтвердить местонахождение гражданина (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации” (абзац шестой пункта 11) и от 29 мая 2012 года N 9 “О судебной практике по делам о наследовании” (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36).

Таким образом, гражданин, не имеющий по объективным и уважительным причинам регистрации по месту жительства или по месту пребывания, которому на этом основании кредитной организацией отказано в заключении договора открытия расчетного банковского счета и выдаче дебетовой банковской карты, вправе оспорить этот отказ и представить соответствующие доказательства в суд, который должен оценить их с учетом приведенных выше подходов.

Следовательно, само по себе отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории Российской Федерации не создает для него непреодолимых препятствий для реализации требований абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” и не может расцениваться как нарушающее конституционные права гражданина, если гражданин может обосновать объективность и уважительность причин отсутствия регистрации и подтвердить данные о месте своего проживания (пребывания) иным способом.

24. “ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 1 (2021)” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

25. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 14.09.2021 N 309-ЭС21-11008 по делу N А60-59024/2020

В целях выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” (далее – Федеральный закон N 115-ФЗ) в отношении общества “Преображение” банком проведены ряд мероприятий, следствием которых явилось направление банком 13.12.2019 в адрес общества “Преображение” уведомления о расторжении договора и принятие обществом “Преображение” 16.03.2020 решения о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Банк произвел перевод денежных средств на общую сумму 14 280 971 руб. 25 коп., а также списал комиссию в размере 1 428 097 руб. 12 коп. (назначение платежа – “комиссия при закрытии счета и наличии остатка на счете согласно тарифам Банка, без НДС”).

Верховный суд установил, что в настоящем случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента (общества) какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, банком не представлено доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную операцию как перевод остатка денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 1 428 097,12 рубля.

26. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 23 апреля 2020 г. N 990-О.

Федеральный закон “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, как следует из положений его статьи 1, направлен, в частности, на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Само по себе отнесение организаций, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, к числу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, не является произвольным и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные прав и свободы.

27. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 февраля 2020 г. N 16-КГ19-46, 2-13134/2017

Согласно пункту 3.1.1 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации для филиала Центральный ПАО “Совкомбанк”, услуга за зачисление поступивших в безналичном порядке денежных средств на счет от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 600 000 руб. (накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств) является платной – взимается комиссия в размере 20% при совершении операции.

При предоставлении подтверждающих документов осуществляется возврат ранее списанной комиссии. Рассмотрение и согласование возврата комиссии составляет три рабочих дня с момента предоставления подтверждающих документов. Срок предоставления подтверждающих документов – три рабочих дня с момента зачисления денежных средств.

Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет Банку право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В связи с этим право на взимание Банком повышенного размера комиссии за зачисление поступивших в безналичном порядке денежных средств на счет физического лица от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму свыше 600 000 руб. вследствие признания им такого зачисления сомнительной сделкой Федеральный закон N 115-ФЗ не предусматривает.

28. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 декабря 2019 г. N 78-КГ19-59, 2-1543/2018

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, составленным 28 декабря 2017 г. уполномоченным сотрудником Банка Р.К.В., основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) с истцом послужило наличие подозрений в том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом уполномоченным сотрудником Банка указано на три следующих критерия: – при открытии счета физическое лицо не может самостоятельно пояснить, какой тарифный план ему необходим, и предъявляет написанные третьим лицом название тарифного плана и номер телефона, к которому необходимо подключить систему Альфа-Клик. Клиент не может внятно объяснить цели открытия счета и типы операций, которые он предполагает проводить; – в графе место работы и должность указываются сведения, предполагающие отсутствие постоянного источника дохода, клиент настаивает на повышенных пакетах услуг (ПУ “Комфорт”, ПУ “Максимум”), при этом потребности клиента не соответствуют выбираемому пакету услуг; – по внешнему виду клиент находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, имеет признаки низкого социального статуса.

Как следует из решения суда, поддержавшего банк, допрошенная в качестве свидетеля Р.К.В. в частности показала, что отказ в заключении договора банковского счета был сделан на основе ее субъективного мнения, при этом она по собственному усмотрению указала на наличие низкого социального статуса истца.

Однако, установив данные обстоятельства, суд не дал им оценки по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не высказал своего суждения о приведенном характере критерия отказа в заключении договора банковского счета. Дело направлено на новое рассмотрение.

29. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 апреля 2019 г. N 77-АД19-1

Постановлением руководителя МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу от 24 апреля 2018 г. N 07-18/41/28ПДЛ1, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июля 2018 г., решением судьи Липецкого областного суда от 16 августа 2018 г. и постановлением и.о. председателя Липецкого областного суда от 14 ноября 2018 г., директор ООО “ОВЦ” П.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении требования П.О.В. о признании недействительным судом отказано.

ООО “ОВЦ” осуществляет деятельность оператора по приему платежей.

Согласно пункту 2.4 Устава ООО “ОВЦ” предметом деятельности общества являются разработка, внедрение и предоставление инновационных видов услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

ООО “ОВЦ” заключены договоры с поставщиками на оказание услуг по организации сбора денежных средств от граждан за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с указанными договорами поставщики уполномочили, а ООО “ОВЦ” приняло на себя обязательство по организации сбора денежных средств, поступающих от граждан за жилищно-коммунальные услуги.

В свою очередь ООО “ОВЦ” перечисляет поступившие на расчетные счета и специальные счета денежные средства (за вычетом его вознаграждения), оплаченные населением за жилищно-коммунальные услуги, на расчетные счета поставщиков или на указанные ими счета.

ООО “ОВЦ” от своего имени и за свой счет заключает договоры с банками, иными организациями о переводе денежных средств, поступающих от населения (физических лиц – плательщиков) за жилищно-коммунальные услуги, на целевые банковские счета, принадлежащие ООО “ОВЦ”, открытые в названных банках.

Управляющие компании являются поставщиками услуг, а общество – оператором по приему платежей – платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему в пользу поставщиков платежей от физических лиц через банки, почтамт и последующие расчеты с поставщиками.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ положения этого Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Вместе с тем прием платежей физических лиц (плательщиков) за жилищно-коммунальные услуги для их последующего перечисления оператору по приему платежей осуществляется посредством наличных денежных средств. Расчеты между обществом, платежными субагентами, поставщиками не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемым таким расчетам пунктом 4 части 2 статьи 1Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ.

То обстоятельство, что платежи за жилищно-коммунальные услуги непосредственно принимаются иными организациями (платежными субагентами) и впоследствии перечисляются на счет общества, не свидетельствует о безналичном порядке проведения расчетов.

30. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3148-О

А.Л.Х. обратился с иском к ПАО “Сбербанк России” о признании незаконными отказов ему, как физическому лицу, в выдаче пластиковых карт и в банковском обслуживании, а также с требованием компенсировать моральный вред, причиненный такими действиями. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в удовлетворении указанного иска было отказано. Суды установили, что заявитель являлся директором коммерческой организации, которая посредством банковских операций вывела из безналичного в наличный оборот значительную сумму денежных средств. При этом заявитель не представил банку запрошенные у него документы, раскрывающие экономический смысл операций, и письменные пояснения об источнике поступления (происхождения) денежных средств по операциям зачисления.

31. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3066-О

Д.О.Б., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Данное требование было оставлено без удовлетворения, в том числе в связи с непредставлением гражданином информации в соответствии со статьей 7Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”.

Актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления Д.О.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, пени и судебных расходов со страховой организации.

В качестве исключения из правила об идентификации клиента предусмотрено освобождение от обязанности идентификации клиента – физического лица при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов – физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей,  либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (1.1 ст. 7 Закона 115-фз).

32. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 июля 2018 г. N 304-АД18-9870

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы антимонопольного органа о том, что в нарушение требований пункта 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ “О государственном оборонном заказе” предприятием не исполняются обязанности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду не ведения раздельного учета и законности привлечения к ответственности в сумме 300 тыс. рублей. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении анализа совершаемых клиентом операций у банка возникли подозрения о наличии признаков сомнительности в проводимых операциях, а именно: налоги по счету составляют менее 0,9% от оборота, со счета не производится выплата заработной платы, основная часть расходных операций не содержит указания основания оплаты, поступления осуществляются с НДС (89%), тогда как часть расходных операций осуществляется без НДС (24% дебетового оборота).

33. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20121

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Ответчик 07.03.2017 вручил клиенту запрос о предоставлении в течение трех рабочих дней документов и информации, в обоснование операций, проводимых по счету, 10.03.2017 истец представил запрошенные документы.

По результату изучения указанных документов ответчик пришел к выводу о неполном выполнении клиентом обязанностей по предоставлению документов для проверки.

Истец 24.03.2017 направил ответчику заявление, в котором просил закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств.

На основании данного заявления 29.03.2017 ответчик перечислен остаток по счету с удержанием комиссии банка в размере 10% – 2 918 802,43 рублей.

Посчитав, что указанная комиссия является незаконной, противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 918 802 рублей 43 копеек в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о том, что действия ответчика не соответствовали как договорным отношениям с истцом, так и нормам закона.

Суды пришли к выводу, что истцом был предоставлен весь объем документов по запросу банка, который, в свою очередь, не затребовал у истца иных документов, идентифицирующих сделки (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), основания для признания операций сомнительными у банка отсутствовали, банком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций, равно как и не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются, а контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок; действия банка по удержанию комиссии за не предоставление информации (полного комплекта документов) неправомерны.

34. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10476

ВС РФ не стал пересматривать дело.

ООО в январе 2017 года открыло счет в банке, а в марте 2017 года направило платежные поручения на перечисление денег на свой другой счет в сумме 10 миллионов рублей.

Указанные платежные поручения Банком не были исполнены со ссылкой на подозрение в том, что перевод денежных средств между своими счетами носит транзитный характер и совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В связи с тем, что ответчик, проведя проверку деятельности истца 28.03.2017, установил, что ООО “НПК ЗСО” по юридическому адресу не находится, фактического адреса не предоставлено, генеральный директор представить сотрудников офиса и указать их местонахождение не смог.

Данные обстоятельства послужили основанием для ограничения со стороны Банка действий истца по переводу денежных средств на основании норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Истец, оспаривая действия ответчика, не представил доказательств того, что действия Банка по ограничению операции по распоряжению им денежных средств были неправомерными. ВС РФ оставил судебные акты нижестоящих судов в силе.

35. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 мая 2020 г. N 305-ЭС20-8440

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Суды исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения требований запроса банка о предоставлении документов, в то время как удержание ответчиком комиссии 15% за перевод денежных средств произведено в соответствии с условиями договора, к которому присоединился истец. Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении анализа совершаемых клиентом операций у банка возникли подозрения о наличии признаков сомнительности в проводимых операциях, а именно: налоги по счету составляют менее 0,9% от оборота, со счета не производится выплата заработной платы, основная часть расходных операций не содержит указания основания оплаты, поступления осуществляются с НДС (89%), тогда как часть расходных операций осуществляется без НДС (24% дебетового оборота).

36. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 N Ф01-8835/2020 по делу N А17-9725/2018

Клиент банка обратился в сук к банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме комиссии, удержанной за закрытие счета.

В связи с тем, что клиент не направил банку запрошенные им сведения, банк отказал клиенту в проведении банковских операций. Клиент обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета и о переводе остатков денежных средств на свой счет в другом банке. Банк перечислил сумму остатка денежных средств, удержав комиссию.
Требование судом удовлетворено, поскольку не доказано, что банк понес расходы, подлежащие возмещению путем взимания комиссии, и поскольку установлено, что удержание комиссии за совершение операций, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем, формой контроля не является.

 Председатель Комитета по противодействию коррупции и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма                             

                                                                                            к.ю.н.     В.В. Бутовский